mynchgausen    (много дней назад: 25-12-2011)

ух ты! какая тема здоровская

Муся    (много дней назад: 26-12-2011)

Очень ценю Вашу поддержку!

mynchgausen    (много дней назад: 26-12-2011)

во-первых, вы способствуете повышению интеллектуального уровня сайта, а во-вторых, это интересно же до жути, проникнуть в глубь времён, дойти до сути

Игнатов Олег    (много дней назад: 26-12-2011)

Сразу скажу, что статья мне понравилась. Но, будучи атеистом, могущество Бога, я рассматриваю не как некую внешнюю всемогущую силу, а как могущество человеческого разума закованного в каменный лабиринт предрассудков цель которого (разума) не поиск выхода из него, а мучительные размышления — кто и зачем этот лабиринт создал. По сколько многие физические закономерности Мироздания в настоящее время так и не известны (выход из лабиринта) то остаётся лишь делать предположения, которые могли бы объяснить вообще всё. С помощью Бога, как раз и можно это сделать. Начиная с "дней" создания, и в частности, о неком — первоязыке. Но не нужно забывать о том, что нет ни одного доказательства того, что человек появился на Земле сразу человеком обличии имеющим (в нагрузку) и свой язык. Если же мы будем брать за основу божественную версию, то так уж получается, что Адам и Ева были не просто первыми людьми на Земле, а именно первыми — евреями. А язык — Слово — было еврейским. Исходя из этого, можно было бы утверждать, что современный язык с теми или иными вариациями мог быть только — иврит. Вариации, это примерно то же самое, если взять, к примеру — первоязык — русский, а украинский — вариации его, то любой русский человек поймёт всё же украинца. Но... ни русский, ни украинец, ни еврей не поймёт китайца, корейца, японца. В этих языках нет вообще ничего общего. А из этого следует, что язык не может быть сам по себе — язык (ну, кроме того что у нас во рту) а язык которому надо научиться имея в основе свой — расовый, национальный, индивидуальный язык — объединяющий то или иное сообщество. Именно языковая и расовая разобщённость многих языков (народов), ставит под сомнение и некий единый, стабильный в своём звуковом "исполнении" язык. А от сюда и... божественная версия Адама и Евы с их первоязыком — трещит по швам. Не нужно, так же и забывать о том, что евреи — богоизбранный народ(как им того хотелось бы), но избранность уже подразумевает не создание избранного, и выбирание из того что уже есть. Например — из десяти выбрать (избрать, выделить, отметить, отдать предпочтение) один народ. Стало быть, уже одно это нам говорит о том, что евреи ни когда не существовали в единственном числе (Адам и Ева), стало быть, и не существовало никогда и единого (первоязыка) еврейского языка — (Слова). Если мы дальше продолжим, то... и Бога — носителя — "Вначале было Слово" тоже никогда не существовало!

Игнатов Олег    (много дней назад: 26-12-2011)

Но, откуда же тогда появились языки? Ведь "до" строительства Вавилонской башни, вроде... все говорили на... именно иврите. Тут можно строить всевозможные догадки, одной из которых может служить использование рабского труда евреев на строительстве египетских пирамид, где принимали участие и многочисленные рабы со своими языками. Но... всем им был понятен единый для всех язык — кнут. Может поэтому, мы и не встречаем в Библии египетские пирамиды? Их мудрые евреи заменили своей пирамидой — Вавилонской башней?

Первоязык, на мой взгляд, это был язык человеческих инстинктов и рефлексов. И развивался он от издания звуков (Междометий) — членораздельных звуков (смеси междометий) — до примитивной членораздельной речи. Причём это происходило повсеместно в разных уголках более-менее пригодных для жизни и охоты перволюдей. Нет необходимости, видимо, заострять внимания на том, что между ними и Адамом и Евой, не было ничего общего. Ни в строении тела, ни в умственных способностях. Животные — полуживотные — полулюди — люди. И каждое такое сообщество приспосабливалось как к окружающей среде обитания, так и общению друг с другом. А это может означать лишь одно — Первоязыка никогда не существовало. У каждого племени (того времени) был свой, индивидуальный, не похожий ни на какой другой (вне племени) язык. Потом этот язык в результате смешения — (войны, браки, политика) с близлежащими племенами, приобретал оттенки других языков, формируя смесь, на которой могло общаться ближайшее окружение племён, что, в свою очередь формировало объединение племён в отдельную более сильную в военном и территориальном отношении — народность. С уважением Олег.

Муся    (много дней назад: 26-12-2011)

Позволю себе не вступать в полемику по поводу Ваших иссинуаций. Останемся при своих, видимо прямо противоположенных, мнениях об устойстве сего мира. С уважением, М.

Игнатов Олег    (много дней назад: 26-12-2011)

Ув. Муся. Вы, наверное, имели в виду не иссинуаций а инсинуаций. Смотрим что есть это —

"Инсинуация (от лат. insinuatio, буквально — вкрадчивость) — преднамеренное сообщение отрицательных сведений (или даже измышление, клевета), имеющее целью опорочить кого-либо, подаваемое намёком (т.е. не прямо, а косвенным указанием на факты и обстоятельства) или тайно. Цель инсинуации — подорвать в слушателях и/или читателях доверие к объекту инсинуаций, следовательно, к его доводам или поведению.

Особой подгруппой инсинуаций являются те, что направлены против лиц, обладающих властными возможностями: в таком случае нередко нет четкой отрицательной морально-этической оценки во избежание судебных (внесудебных) репрессий.

Если по Вашему всё создал — Бог, то да — в полемику действительно вступать бессмысленно.

С уважением Олег.

sikambr    (много дней назад: 26-12-2011)

Олег!

Язык придумали ХОХЛЫ и футбол, кстати, тоже! ХОХЛЫ!))

Муся    (много дней назад: 27-12-2011)

О, ГОСПОДИН SIKAMBR, простите не признала Вас в столь обнаженном виде агента 007.

Муся    (много дней назад: 27-12-2011)

1-Олег, по поводу "инсинуаций"— это была очепятка, обычно я не употребляю слов, значение которых не знаю...

2-По сути, мне показалось, что Вы стараетесь именно косвенным образом подорвать доверие ко мне у будующих возможных читателей, выцепив не самую главную часть из всего текста.И

3-если Вы считаете создающим все — христианского Бога, тогда — мы действительно весьма далеки друг от друга.

с ув., Муся.

Игнатов Олег    (много дней назад: 27-12-2011)

А вот это уже другое дело. Но... Я не Господь Бог, чтобы своими хоть косвенными хоть какими высказываниями подрывать доверие к Вам Ваших будущих и вполне реальных читателей. Ещё чего! Эй... читатели... не читайте Мусю... я подорвал к ней доверие... я спец... верьте мне люди... я знаю! Смешно? Смешно! У каждого читателя своя голова на плечах и каждый вправе сам делать свои выводы. Кто я такой? Да никто — один из читателей имеющий свою точку зрения на поднятую автором тему. И всё. Однако, тема очень сложная, и как правило, однозначного ответа на неё нет. Не спасает положение и —

"Гениальный советский ученый В.М. Иллич-Свитыч убедительно подтвердил библейский постулат. По его счету, когда «разделил Бог языки» было уже 6 языковых семей".

Ну, во-первых, где Вы это узнали, что до разделения было именно шесть языковых семей? Если из той же самой Библии, то это не аргумент. Семья то, как раз была всего одна. Интересен в этой связи сам факт, или причина построения Вавилонской башни. Ну... если мы говорим именно об этом, а не о чём-то, чего я не знаю. И так, можно начать с того, что уже доказано с помощью такой нужной науки в строительстве как — сопромат. Так вот «знаменитая башня» в современном строительстве не более чем нонсенс. По тем описаниям в Ветхом завете (не помню точно, но кажется в 11 гл.) следует, что она — была. Однако мечтать никому не воспрещается, особенно составителям Ветхого завета, но в архитектуре, к их сожалению, есть законы независимые ни от чего и не от кого, даже самого Бога. Башня вообще не могла существовать, даже не достроенная. Она просто не могла выстоять под собственным весом. Ну не знали этого "строители" хоть убей. Написать можно всё что угодно, однако, законы физики не барское божие дело. Если внимательно почитать Ветхий завет, то Всемогущий Бог оказывается обыкновенным трусишкой. Он боится людей! Можно ли додуматься до такого? Оказывается — можно. Первый раз Он изгоняет Адама и Еву, чтобы они не добрались до древа — бессмертия. Второй раз Он испугался, что люди выстроят башню и снова станут равными Богу. Ну, ни абсурд? Причём не сказано, что Он разрушил башню, что Ему было вполне по силам, её просто перестали строить, потому... ВНИМАНИЕ — что Он наделил людей разными языками, и они перестали понимать друг друга. Но, наделил разными языками не группы людей, хотя бы двоих, чтобы они стали носителями отдельного языка, а КАЖДОГО! Если они не понимали друг друга, когда их было в одном месте на строительстве — сотни тысяч, как они могли понимать друг друга — врозь — рассеявшись? Каждый имеет свой язык. Представьте себе кучу народа, из которого каждый говорит на своём языке, учитывая при этом, что каждый не понимает друг друга. Так же учитывая, что по условиям "задачи" кроме строителей по всей Земле нет больше никого. Ещё один абсурд. Эхе-хе... Что же делать? А делать нечего не остается, как подтянуть и косвенно задействовать кого ещё? Не много ни мало, а допотопную цивилизацию, где основной тягловой силой были... сыны божьи — великаны. Ой... я не хочу дальше развивать эту мысль, а то можно вскорости дойти и до морально нравственного облика самого Бога и Его сынков, что почему-то стало потом причиной Потопа. Мифы и легенды не всегда соответствуют реальным событиям и скорее несут выдачу желаемого за действительность, преследуя при этом определённые цели. Взять, к примеру, символы борьбы и наказание за безнравственный образ жизни жителей Содома и Гоморры. На поверку оказывается, что таких городов никогда не существовало в природе. За более чем тысячу лет, были предприняты усилия сотен экспедиций, что бы найти эти города, их развалины, хоть что-нибудь. Была задействована, даже аэрокосмическая разведка НАСА но… увы. Воз и ныне там, в Библии, и нигде больше. Уффф...

Игнатов Олег    (много дней назад: 27-12-2011)

Ну и последнее, что мне не очень понятно — "3-если Вы считаете создающим все — христианского Бога, тогда — мы действительно весьма далеки друг от друга".

Тут можно расценить Ваши слова двояко. Либо Вы не верите в еврейского Бога создавшего всё и вся за шесть дней, либо Вы не верите в христианского Бога создавшего всё и вся за шесть дней, а на повестке дня присутствует ещё какой-нибудь Бог, о котором я ничего не знаю, но мне вполне хватит фантазии Его придумать. Чем я хуже Моисея или Христа? Ничем. Не знаю уж, что Вы имели под — " выцепив не самую главную часть из всего текста" А разве в столь серьёзной работе может вообще быть что-то главное, а что не главное, учитывая столь малый размер статьи? В ней, на мой взгляд — всё главное. Но я с осторожностью бы относился к — "Гениальный советский ученый В.М. Иллич-Свитыч убедительно подтвердил библейский постулат". Как можно подтвердить то, что не является доказуемым? С таким же успехом, можно было бы доказать существование — Золотой рыбки, Щуки, выполняющей желания, Волшебной палочки, ковра самолёта, сапог скороходов... да мало ли? А какой-нибудь гениальный ученый на основании сказки и археологических изысканий подтвердил бы наличие в древних слоях почвы той самой печи, на которой Иван-дурак приехал к царю (имя царя). Я вовсе не хочу бросить тень ни на Вас, ни на Ваши произведения я всего лишь высказываю свои мысли, и каждый это может делать. Вот, например, там, где Вы описываете названия рек, и где Бога нет, у меня это вызывает больше положительные ассоциации познавательного плана. Мне это интересно. Мне интересно узнать то, чего я не знаю. Но… различные языки народов мира с подачи Библии, для меня не являются истинными. Ну, не гениальный я ученый, что тут поделаешь. А вот если бы не было Библии, что бы этот учёный подтверждал? Успехов Вам. С уважением Олег.

.

Муся    (много дней назад: 27-12-2011)

Спасибо за подробное изложение, Олег,ваших претензий по теме-"... советский ученый В.М. Иллич-Свитыч убедительно подтвердил библейский постулат"-так вот воспринимайте эту фразу , как если бы она была написана в фантастическом произведении и забудем об этом. Что же касается остального — Вы подали мне превосходную идею "доказать существование" некоей волшебной силы, находящ. в том или ином предмете, существе и прочая.

Хочу спросить — а Вы Новый Год КАК ЧТО отмечаете?

Дарин    (много дней назад: 27-12-2011)

знаете, почему-то мне вспомнился кусок из одной замечательной фантастической книги:"Любопытный факт, действительная важность которого до сих пор точно не установлено — около 85% всех известных миров в Галактике, как примитивных, так и высокоразвитых, изобрели напиток, который называется "джинст онекам", или "джий`н`сст`онником", или "ДЖ-инзт^онегкм", или любой другой из тысячи, а может, и больше, вариаций на одну и ту же фонетическую тему. Сами напитки не имеют между собой ничего общего. Например, сивольвианский "дчинсто/ньикум" — обычная вода, подаваемая подогретой чуть выше комнатной температуры, а гаргакаканский "цзйинс-т'т-оонькам" одним своим запахом валит с ног коров в радиусе сотни метров; единственным, что их объединяет, является факт, что их названия в той или иной степени звучат одинаково, и то, что они были изобретены и названы до того, как миры, где они появились, вступили в контакт с инопланетными цивилизациями.

О чем это говорит? Неизвестно. Этот факт существует сам по себе. Теоретическая структуральная лингвистика рассматривает его, как досадное исключение, но он все равно существует. Старые структуральные лингвисты выходят из себя от ярости, когда молодые структуральные лингвисты упоминают о нем. Молодые структуральные лингвисты впадают в восторженное неистовство, ночи напролет споря об этом, убежденные, что они вот-вот сделают исключительно важное открытие. В конце концов они преждевременно становятся старыми структуральными лингвистами, и выходят из себя от ярости, слушая молодых... и т.д. Структуральная лингвистика и по сей день остается ареной ожесточенной борьбы различных школ, и большинство тех, кто ей занимается всерьез, слишком много времени проводят, пытаясь утопить свои проблемы в уискисс-одвой."(с)

как известно, в каждой шутке есть доля шутки

Муся    (много дней назад: 27-12-2011)

Спасибо, Дарин, это мне в защиту было сказано ?

Дарин    (много дней назад: 27-12-2011)

ага

Серегина    (много дней назад: 02-02-2012)

Хорошее увлечение) Но я подразумевала рассказ именно о Вашей профессии художника, тем более Вы реставрациями занимаетесь.

По изложению. На мой взгляд, "подтвердить убедительно библейский постулат" — фраза не очень. Вообще, привязки к Библии — вещь довольно зыбкая и спорная.

Кстати, в самом первом абзаце Вы пишете "увлеклась". По статьям это не очень видно, Вы слишком сухи)

Удачи.